4 заметки с тегом

здравый смысл

О магнитах, или Психология лохомячка [2]

13 января 2013, 2:35
С интересом весь год следил за бурными обсуждениями того, кто куда слил протест и кто у кого украл революцию. Клара (Цеткин?) у Карла (Маркса?), так сказать...

Чушь собачья. Это прекрасно описал Дмитрий Орешкин в своей недавней статье «Путин как периферия», подводящей итоги года:
Революционные камлания Э.В.Лимонова и контрреволюционные камлания В.В.Путина одинаково тоскливы и бесперспективны. У обоих в 2012 г. обозначилась утечка аудитории. Ибо и тот, и другой втайне исходят из совковой идеи о народе как скопище идиотов. В СССР это называлось «ширнармассы». Их можно вывести на Триумфальную, увести на Болотную или  построить на Поклонной. Направить, мобилизовать. Или, если есть интерес, слить.

Так вот, в Москве такие игры уже не проходят. Здесь нет «масс» образца России 1917 г. или  Ливии, Египта, Сирии, Пакистана образца 2012 г. И никогда больше не будет.

Здесь живет сообщество самодостаточных граждан, которые по каким-то особо важным поводам готовы выступить солидарно, а по каким-то не готовы. Они не позволяют тасовать себя, вытаскивать из рукава и  широким жестом шулера бросать на стол в качестве политического ресурса. Они — сами по себе и при своем интересе, а  вовсе не  собственность какого-то там мелкотравчатого вождишки, которую можно вдохновить, украсть или «слить».
Сообщество самодостаточных граждан — это и есть мы, лохомячки. На правах типичного лохомячка подтверждают: протест невозможно слить или украсть. Протест — это состояние глубокого недовольства действиями власти. Он живет глубоко внутри каждого недовольного. От того, что оппозиционер X обозвал оппозиционера Y дебилом (болтуном, предателем и т. п., нужное подчеркнуть), протест никуда не денется, потому что никуда не исчезнет недовольство действиями власти. На градус протеста повлиять может только власть. Это похоже на магнит: кусок ферромагнетика состоит как бы из маленьких магнитиков, просто они расположены в беспорядке, и поэтому суммарный магнитный момент близок к нулю. Во внешнем магнитном поле элементарные магнитные моменты выстраиваются в одном направлении — и ферромагнетик превращается в магнит.

Действия лидеров оппозиции меняют лишь состояние (дез)организованности протеста. Неудачные шаги приводят к «размагничиванию» протеста, но это обратимо (правда, если продолжать аналогию, имеет место эффект гистерезиса: для обратного «намагничивания» потребуется более сильное внешнее «поле»; однако это тонкости).

Из этой аналогии следуют два вывода.

Во-первых, большинство ошибок лидеров оппозиции нефатальны. Решили, допустим, вместо митинга провести шествие (или вместо шествия митинг — неважно) — и количество участников снизилось. Значит, решение было «размагничивающим», — нужно искать другое. Если найти удачное — протест «намагнитится», потому что недовольство-то осталось.

Во-вторых, нужно найти это самое «намагничивающее» действие. И если допущение о том, что я — типичный лохомячок, справедливо, то в этом месте мне, пожалуй, есть что предложить.

Хотя я отношусь к недовольным, я не был ни на одном митинге. Одна из ключевых причин — их совершеннейшая безрезультатность, вернее даже — антирезультативность. Я, конечно же, хочу сделать жизнь вокруг себя лучше, но для этого я нуждаюсь в действенных инструментах. Митинги и прочие акции оппозиции по факту к таким инструментам не относятся, а потому мне жалко на них сил и времени — я не чувствую, что они могут что-то изменить, вот и не иду.

Если смотреть на это глобально, получается замкнутый круг: добиться отмены результатов выборов заведомо нереально, если под таким лозунгом выйдут десять тысяч человек. Если выйдет
миллион, это может стать реальным, но миллион не выйдет, потому что каждый лохомячок понимает, что лозунг нереалистичен. А поскольку митинги раз за разом не достигают никакого позитивного результата, число участников тает.

Но этот же замкнутый круг работает и в обратную сторону: если поставить достижимую цель, под ней соберется гораздо больше народу, что только облегчит ее достижение. А ее достижение, в свою очередь, даст этим людям опыт успеха, они поверят в то, что от них что-то зависит, и в следующий раз выйдут на улицу охотнее.

Это означает, что лидерам оппозиции нужно перестать требовать «роспуска Госдумы», «отставки президента» и т. п. Нужно взять более простую, локальную цель, близкую большому количеству людей, и направить все силы на нее. Какой могла бы быть такая цель? Недавние события дают хороший (хотя и не бесспорный) пример: «закон подлецов». Но лозунг воскресного марша 13 января, посвященного, вроде бы, этому закону, опять сформулирован «за мир во всем мире»: «За роспуск Думы и за отмену закона подлецов». Те же грабли.

Высказывая все это, я, конечно, рискую впасть в ересь, которую описывает глубоко уважаемый мною Леонид Волков в своем превосходном «оппозиционном FAQ»:
Неудивительно, что пришедший в оппозицию человек, не имеющий опыта в политике, но с большим жизненным опытом, неизбежно преисполняется желания давать советы по исправлению и улучшению ситуации, сложившийся внутри протестного движения. <...> Такой человек проходит при этом по ступенькам, шаг за шагом, весь путь развития политического дискурса российской оппозиции последних нескольких лет. (Так ребенок, который делает свои первые шаги в шахматах, проживает за несколько лет всю историю развития шахматной мысли последних трех столетий — от гамбитов и открытых дебютов к позиционной игре, а потом, если способностей хватит, к позициям с динамическим равновесием). И с этим ничего не сделать: человек не может сразу впрыгнуть на текущую ступеньку, он обязательно будет догонять политическую мысль, воспроизводя ее ход с самого начала, ничего не принимая на веру, просто так. <...> приходя в гражданское движение, попадая в тусовку, он начинает переживать всю новейшую политическую историю с самого начала. В том числе он начинает задавать уже давно решенные вопросы и с огромным энтузиазмом предлагать давно отвергнутые решения тех или иных проблем. Я сам был таким же, когда пришел в активную политическую жизнь всего-то 4 года тому назад.


Да, наверное, я много не понимаю в оппозиционном движении. Но зато я прекрасно знаю, что движет мной — лохомячком. А лидеры оппозиции этого, похоже, не знают.
здравый смысл   политика   просто Xendz

О птичках, или Психология лохомячка

31 декабря 2012, 2:05
Я — человек сомневающийся.

Это одна из ключевых причин, по которым я стараюсь держаться как можно дальше от политики: чтобы заниматься политикой, или говорить о ней, или хотя бы просто иметь какие-то политические взгляды, нужно относиться к тем людям, которые в любой момент времени «точно знают, как надо». Я не знаю, как надо. Поэтому у меня нет стойких политических взглядов, так что мне точно не место рядом с политикой.

Перестать сомневаться мне мешают еще две черты характера — независимость и брезгливость: я не люблю придерживаться чужих взглядов, а чтобы обрести свои собственные, надо изрядно покопаться в тех (по большей части гнусных) деталях, из которых состоит политическая жизнь. А мне противно.

В итоге я, например, не знаю: распад Советского Союза — это хорошо или плохо. И наступивший в результате на окружающую меня жизнь капитализм — это плохо или хорошо. Я слышал много разных точек зрения, поданных в равной степени убедительно, — а выработать свою не нашел сил, желания и времени.

В некоторых случаях политические вопросы стыкуются с мировоззренческими. Например, я не приемлю насилия в любой его форме — не приемлю на уровне каких-то внутренних пружин. И когда мне говорят (убедительно, с правдоподобными цифрами и фактами в руках — с цифрами и фактами, которые мне лень проверять), что движения пацифистов во всех странах всегда финансировались злейшими противниками, я, конечно, начинаю сомневаться и колебаться — но все равно не приемлю насилия.

Есть такие вещи, которые мне отвратительны без всякого анализа — они категорически противоречат моей внутренней аксиоматике. Например, фашизм. Тут меня переубеждать бесполезно. А вот, скажем, если мне рассказать, что Сталин был эффективным менеджером и в то время иначе было просто нельзя, — я выслушаю и даже задумаюсь (ведь и в самом деле: принял вроде как с сохой, а оставил вроде как с атомным реактором...).

А еще отстаивать свою точку зрения автоматически означает спорить с чужой. Это очень легко делать, когда ты презираешь и ненавидишь эту чужую точку зрения, а лучше всего — еще и ее носителя (поэтому среди политиков так много ненавидящих). А когда люди априори тебе симпатичны и ты с самого начала признаешь за ними возможную правоту (ведь если умные и симпатичные люди так говорят — возможно, они правы? даже если не очень умные и не очень симпатичные — ну ведь все равно что-то за всем этим есть...). И от этого начинаешь сомневаться еще сильнее.

Как человек сомневающийся, я — прекрасная опора для хитроумного политика. Меня, может быть, нелегко перетащить на свою сторону — зато легко нейтрализовать: достаточно заставить усомниться. Иначе говоря, я — человек, легко манипулируемый. Но в этом качестве у меня есть один крупный недостаток: мозг. Довольно острый от природы, дополнительно натренированный хорошим образованием. И это тот недостаток, о котором ни в коем случае нельзя забывать хитроумному политику. Моему мозгу нельзя давать просыпаться, а для этого политику следует сохранять некий минимальный уровень убедительности. Чтобы мне не пришло в голову преодолеть лень и брезгливость и начать рыться в деталях.

Я в чем-то очень похож на наивного, легко увлекающегося, но при этом смышленого ребенка. Когда показываешь такому ребенку фокус, отвлекать его внимание («внимание... сейчас вылетит птичка!») нужно с определенным уровнем натуралистичности. Иначе он заметит, поймет и обидится.

И мне кажется, что таких, как я, много. Это целый вид — «человек сомневающийся». Homo, так сказать, dubitans. Мы и есть те самые «хомячки», которых не так уж сложно развести, если соблюдать некоторый уровень приличий и относиться с минимальным уважением к нашим умственным способностям. Мы — «лохомячки», и имя нам легион. С нами легко иметь дело, если не забывать, что мы ленивы и рады обманываться, однако умны и обидчивы.

Они все-таки об этом забыли. Меня, по крайней мере, закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» вывел из политического анабиоза и заставил думать. Работать мозгом. А работая мозгом, очень быстро начинаешь видеть «птичку».

«Птичка» тут вот в чем: мы обсуждаем совсем не то. Пока мы спорим о том, где же российским детям-сиротам и детям-инвалидам лучше — в заграничной приемной семье или в отечественном детдоме, пока ломаем копья над статистикой детской смертности и обвиняем друг друга в злонамеренности, мы позволяем полемике уйти в плоскость «за детей или против детей». Так, как будто сборище наших законотворцев изначально-то заботилось о детях, но просто оказалось недостаточно профессиональным, не все учло и не все предусмотрело — и вот теперь непонятно, то ли этот закон приносит детям благо и фактически предотвращает торговлю детьми, то ли совсем наоборот...

Но дело-то не в детях. Дело в том, что этот закон принят не в интересах избирателей. Достаточно просто внимательно прочитать его, чтобы увидеть, что он совершенно очевидно принят в интересах тех, чьи интересы были ущемлены «Актом Магнитского». И даже если бы там не было ни слова о детях, этот факт никак не изменился бы. Просто дети попались под горячую руку.

Приплетать к этому детей — безусловное и безграничное свинство, но это — «вишенка на торте». Ключевая проблема состоит в том, что власть уже даже не скрывает, что действует не в интересах народа, а в интересах самой себя. А это означает, что она не выполняет свою самую основную функцию. Такая власть не нужна никому, кроме себя самой.

Любой инженер знает, что деталь, которая очевидно не нужна никому, кроме себя самой, является в конструкции лишней. Впрочем, для этого не нужно быть даже инженером — достаточно простого здравого смысла.

А власть, действующая в интересах народа, найдет способ решить проблему детей без нашего активного участия. Для этого мы ее и избираем.
здравый смысл   политика   просто Xendz

Ляп журналиста или торжество безграмотности?

18 ноября 2012, 6:18
На Ленте.ру опубликовано пространное интервью с американскими учеными Верой Горбуновой и Андреем Селуяновым «Голые и слепые. Биологи нашли у грызунов уникальный механизм защиты от рака». Речь, коротко говоря, о том, что у двух видов грызунов под названием «слепыши» и «голые землекопы» не удалось обнаружить рак. В далекой туманно-мечтательной перспективе это сулит предотвращение раковых заболеваний у человека. Структурно интервью несколько бестолковое (что, впрочем, для живой разговорной речи вполне нормально), а с точки зрения содержания — любопытное, но не более.

А вот обо что я споткнулся, будто на стену налетел:

В.Г. Мы предполагаем, что у них [китов. — xendz] тоже существует выраженная устойчивость к раку. Потому что киты мало того что живут долго — они еще и очень большие. Больше клеток, следовательно, выше вероятность, что какая-то из них станет раковой. Образование мутаций случайно и поэтому может произойти с любой клеткой.
А.С. Если предположить, что вероятность злокачественного перерождения клеток кита такая же, как и клеток человека, и учесть их массу и количество делений, то у кита рак должен развиться где-то во время рождения. Но получается, что даже у взрослых особей частота образования опухолей довольно низкая (хотя точных данных нет), причем даже по сравнению с человеком.
[...]
В.Г. [...] Синий кит, например, в 2000 раз больше человека, а значит, вероятность рака у него должна быть в 2000 раз выше. Ведь клетки у кита и у человека одинаковы.

Стоп-стоп-стоп. Если вероятность рака у человека составляет 0,1, то у кита она... 200?! Ну или более простой пример: если вероятность выпадения орла при одном броске монеты 0,5, то при одновременном броске 10 монет орел выпадет с вероятностью 5. И решка тоже, ага.

Судя по живости текста, журналист сочинением отсебятины не утруждался и оставил текст as is. То есть похоже на то, что биологи, ведущие серьезные научные исследования, на интуитивном уровне не владеют даже азами теории вероятностей и матстатистики. А здравый смысл ушел в отпуск. Академический.

Куда катится мир?

Пояснение по расчету вероятностей для тех, кто запутался :). Сначала на монетах. Считаем, что одна брошенная монета — это одна клетка. Клетка-монета стала «раковой», если выпала орлом. Вероятность «рака» в «одноклеточном» (одномонетном) «организме» — 1/2 (то есть 0,5). Вероятность рака в двухклеточном организме — это вероятность того, что хотя бы одна из двух клеток — раковая. Всего есть 4 равновероятных комбинации: РР, НР, РН, НН (Р — рак, Н — нет рака). Из них три — «раковые», следовательно, вероятность «рака» 3/4 (то есть 0,75), а вовсе не 0,5+0,5=1. Можно рассуждать иначе: вероятность рака равна единице минус вероятность отсутствия рака. Вероятность отсутствия рака — это вероятность того, что все монеты выпали решкой, и в этом случае вероятности перемножаются. Для двухклеточного организма вероятность отсутствия рака есть 0,5*0,5=0,25, и, следовательно, вероятность наличия рака — 1-0,25=0,75.

Теперь разберем случай кита. Для простоты считаем его составленным из 2000 людей. Допустим, вероятность умереть от рака у человека составляет 10% (очень примерно соответствует мировой статистике смертности) за 70 лет (примерно текущая средняя продолжительность жизни человека). Делаем грубую подмену, отождествляя вероятность умереть от рака с вероятностью заболеть раком на протяжении 70-летнего периода времени. Тогда вероятность не заболеть раком за 70 лет для человека окажется равной 0,9 (=1-0,1), а вероятность не заболеть в течение 70 лет для кита, составленного из 2000 человек, равна 0,9 в степени 2000. Это очень крохотное число — с 90 нулями после запятой. Оно означает, что вероятность заболеть для кита (в указанном выше смысле и при всех введенных упрощениях) практически составляет 1. В 10 раз больше. Но не в 2000.

Те, кому хочется задач повышенной трудности, могут самостоятельно подсчитать среднюю продолжительность жизни кита, составленного из 2000 человек, для каждого из которых вероятность заболеть раком составляет 10% при средней продолжительности жизни 100 лет и равномерно (это очень сильное упрощение!) распределена на протяжении жизни. Получилось ли у вас 1/20 (=100/2000) года (что примерно соответствует формулировке «где-то во время рождения» из интервью)?

И снова об арифметике, или «Выборы» — знак согласия...

27 июля 2011, 15:42
Минрегион подготовил госпрограмму развития Северного Кавказа, которая предусматривает траты на развитие округа до 2025 года на сумму в 3,9 триллиона рублей. <...> По расчетам Минрегиона, большую часть средств предоставит федеральный бюджет, а около 1 триллиона рублей чиновники попытаются привлечь от инвесторов. (Лента.ру)
У меня есть к чиновникам Минрегиона несколько вопросов.

1. Владеют ли означенные чиновники Минрегиона арифметикой на уровне начальной школы или калькулятором?

2. Если да, то делили ли они указанную сумму (2 900 000 000 000 рублей — инвесторов не считаем) на численность населения России по данным последней переписи (грубо 143 000 000)?

3. Если да, то получили ли они при этом цифру 20 279 рублей (копейки отбросим не мелочась)? Это та часть означенной суммы, которая приходится на каждого гражданина России, включая детей, пенсионеров, заключенных, чиновников Минрегиона, оленеводов Крайнего Севера, лично Рамзана Кадырова, а также вас и меня.

4. Если да, то сознают ли они, что эти деньги не возьмутся из воздуха, а будут вынуты из кармана населения — то есть из вашего, моего и оленеводов Крайнего Севера (ибо заключенные, дети, пенсионеры, чиновники Минрегиона и, подозреваю, Рамзан Кадыров свою долю не выплатят; это означает, в числе прочего, что сумма в расчете на налогоплательщика лишь вырастет), причем без нашего с вами и с оленеводами согласия (про согласие остальных упомянутых лиц судить не возьмусь) — если, конечно, не считать таковым согласием так называемую процедуру как бы выборов?

5. Есть ли законный способ изъять мои 20 279 рублей из этой программы и получить их наличными? Честное слово, я найду им лучшее применение!

P.S. Да, я сознаю, что это сугубо риторические вопросы.