«...бог послал...» (И. А. Крылов)

1 мая 2008, 22:17
В свободном парении по интернету наткнулся на весьма познавательный анализ происхождения приписываемой Черчиллю фразы «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой». Приведу финальные выводы (чуть-чуть подредактировал — на уровне запятых):
1. Расхожая цитата из якобы речи якобы Черчилля представляет собой компиляцию, сделанную на основе речи Черчилля времен войны, подвергнутой жестокой редакции с добавлением высказываний, к Черчиллю не имеющих никакого отношения.

2. Коллективное авторство фразы «принял с сохой — оставил с атомной бомбой» принадлежит Исааку Дойчеру и неизвестному переводчику, заменившему «реактор» на «бомбу».
За подробностями — добро пожаловать по приведенной выше ссылке.

Помимо прочего в осадке остается изумление плотностью окружающего нас вранья.
Поделиться
4 комментария
Winnie Pooh
А что? Сильный мим. Живые организмы минимизируют затраты, например, на поиск информации. А здесь запомнил короткую фразу — и как бы приобщился к «высокой культуре» и «историческому процессу». Приучить человека искать информацию непросто (лично я пока эту задачу «в общем виде» не решил).
Xendz
Просто мы живем в мире, где статус информации меняется (специально использую разымтое слово «статус», подразумевая и «значение», и «отношение к», и много чего еще другого) — раньше живые существа имели дело с информацией из непосредственного окружения, легко верифицируемой. Сейчас информация стала «трансконтинентальной» и превратилась в удобный объект манипулирования.

С одной стороны, охватывает ужас при мысли о том, чтобы перепроверять всю поступающую информацию. Представляешь себе перепроверку всего курса, скажем, истории? Вот академик Фоменко взялся — и что вышло?..:) (С математикой, к счастью, проще всего — она изначально строится верифицируемым образом.)

С другой стороны, информации, значимой непосредственно для существования, не так уж и много, и мне кажется реальной задача проверять ее всю. Ведь мне с практических позиций нет дела ни до Андреевой, ни до Дойчера, ни до Черчилля... А пример этот свидетельствует о том, что затраты на проверку жизненной важной информации (то есть уровень критичности) следует поднять.
Winnie Pooh
Поднять затраты на проверку — согласен.

А академику Фоменко — мое уважение. Если бы не он, я вряд ли задумался бы о методах датировки. А с 1992 года (после «методов анализа нарративных текстов») как раз сильно поднялся мой «уровень критичности». Скорее всего традиционные датировки ближе к правде. Но насколько и с какого момента? Я на «одноклассниках» повесил фотку картины, попробуй датировать. ;-)
Xendz
К работам академика Фоменко у меня двойственное отношение: метод и критика существующей хронологии — изумительны; выводы, которые сделаны из наработанного материалы, — как минимум спорны (впрочем, следует отметить, в конце 90-х он же сам первым об этом и говорил). Но, согласен, в любом случае заслуживает глубокого уважения.

Что до картины — в части живописи, архитектуры и прочих изобразительных искусств я слабокультурный человек:(. Если попробовать совсем навскиду пальцем в небо, то лезут в голову шальные мысли: это Восточная Азия и не очень давно (век, скажем, XVIII)... Сильно промахнулся?:)
Winnie Pooh
Восточная Азия — это Корея, Китай, Япония. Шутишь? Обрати внимание на костюм, прическу, собак, жесты, наконец. Неужели совсем ничего узнаваемого?
Xendz
Мне мазки на растениях напоминили рисунки тушью. А вообще само пространство там уплощено как на иконах... Не, не знаю. Сдаюсь:)
Winnie Pooh
Это мозаика из Туниса. Датируется I-II века нашей эры. Но кафтан и сапоги (вместо тог, туник и сандалий) — типичный XVII-XVIII века. По этому поводу вспоминаются так называемые «архаизмы»: средневековый рыцарь в древнеримском вооружении. Но здесь наоборот: почти современная одежда в древнем Риме. В общем я бы на месте серьезных историков занялся бы критической проверкой хронологии: собрать все реперные точки, посмотреть наколько они сходятся, есть ли провалы, насколько надежны промежутки между ними (динстии и т. п.). А то еще вспоминается царь Ирод (тот самый) умерший в 4 году ДО Н. Э.
Xendz
Позор мне!:)

Ну, собственно, это то, ради чего, как я понимаю, Фоменко все и затевал: чтобы историки собрались и наконец переворошили в едином ключе свои материалы... Они же пока предпочитают критиковать его выводы поодиночке — каждый в той части, которая задевает «хорошо известный» ему период, — эдакая партизанская война... Жаль.:(
Ваш комментарий
адрес не будет опубликован

ХТМЛ не работает

Ctrl + Enter